חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 32131-05-13

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום
32131-05-13
30.6.2013
בפני :
הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק

- נגד -
:
סרגיי יעקובוביץ'
 :
1. חברת חשמל לישראל בע"מ
2. עיריית חיפה
החלטה

העניין שבפני, בקשת התובע  למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת מס' 2.

בחלוף המועד הקבוע לכך בדין, לא הוגש כתב הגנה, והתובעת מבקשת כי יינתן פסק דין בהיעדר הגנה, לפי תקנה 97 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.

לפי הסיפא לתקנה 97 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, "היתה התביעה לפני הרשם והיה הרשם סבור כי אין ליתן פסק דין ללא שמיעת עדות - יעביר את התביעה לבית המשפט".

בשים לב למהותה של התובענה, שהינה תובענה לנזקי גוף, אשר הינה גם תאונת עבודה (ובעטיה של התאונה אשר הוכרה כתאונת עבודה, אושרה לתובע נכות מהותית וניכרת כנכות מעבודה), אני סבור כי סוג התובענה והבקשות אשר הועלו במסגרתה, מקימות את אותו טעם מיוחד שיירשם, המצדיק הבאת ראיות להוכחת התובענה, בטרם מתן פסק דין בהיעדר הגנה. בעיקר אמורים הדברים לגבי הצורך הברור בהיוון תשלומי המוסד לביטוח לאומי, בטרם יינתן פסק דין בהיעדר הגנה.

עוד אוסיף כי על פי המפורט בכתב התביעה, גם שאלת החבות הינה טעונת הוכחה, שכן התובע טוען לאחריות נזיקית לאירוע הנפילה, לשתי נתבעות המטילות את האשם, כל אחת על כתפי רעתה.

ראה לענין זה, דברי ביהמ"ש העליון בע"א 6528/99 בל"ל נ' עמנואל חברה לסחר יבוא יצור וייצוא עצים בע"מ, פ"ד נו (4) 817, בעמ' 825:

"תביעת וקסלמן נגד הבנק היא לסכום כסף בלתי קצוב, ובית-המשפט הורה כי על וקסלמן להביא ראיות להוכחת תביעתו. אף שווקסלמן איננו מלין בערעורו על צדקתה של החלטה זו, יש, לדעתי, טעם להדגיש כי בהחלטתו האמורה נהג בית-המשפט כראוי. כל כך מפני שבית-המשפט היה מוסמך ליתן פסק-דין על יסוד כתב-התביעה בלבד, בהתאם לתקנה 97(א), רישה, וסמכותו לעשות כן לא נגרעה אף שהסעד שנתבקש בתביעה הוא תשלום דמי נזק, ששיעורם (לפי תקנה 84) "יראו אותו כשנוי במחלוקת זולת אם הודו בו במפורש, בין אם הוגש כתב הגנה או כתב תשובה שכנגד ובין אם לאו" (ראו זוסמן בספרו הנ"ל [6], בעמ' 262-261). אך כבר נפסק כי בקיומה של הסמכות האמורה אין כדי לפטור את בית-המשפט מהתחשבות באופייה של התביעה לדמי נזק (ראו ע"א 464/71 אמסלם נ' שטיינברג [2], בעמ' 333). ואכן, בתביעה לסכום כסף לא קצוב הנטייה הרווחת היא שלא להסתפק בטענות כתב-התביעה ולדרוש מן התובע להוכיח את תביעתו כולה או מקצתה ( ע"א 270/77 עספור נ' קאלו [3], בעמ' 659)." (ההדגשה אינה במקור - א.צ)

בנסיבות אלו, אני מורה כי התובענה תובא בפני שופט, המוסמך לדון בתיק, לצורך הוכחת התובענה, במידה ובאופן אשר יסבור ביהמ"ש כי הינה המתאימה לנסיבותיה של תובענה זאת.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>